Clever AI Humanizer를 사용해 보신 분 계신가요? 실제 사용자 후기가 궁금합니다

techlord · December 27, 2025, 9:05am

저는 Clever AI Humanizer에 대해 솔직하고 실제 사용을 기반으로 한 피드백을 찾고 있습니다. 마케팅에서 내세우는 주장들은 봤지만, 실제로는 AI 탐지기를 얼마나 잘 우회하는지, 콘텐츠가 얼마나 자연스럽게 들리는지, 그리고 비용을 지불할 가치가 있는지에 대한 현실적인 후기가 필요합니다. 블로그 작성, 클라이언트 작업, SEO 콘텐츠 등에 사용해 보셨다면, 사용 경험과 함께 잘 작동했던 점, 잘 안 되었던 점, 그리고 겪으셨던 문제들이 있다면 공유해 주실 수 있을까요

MikeAppsReviewer · December 27, 2025, 11:10am

Clever AI Humanizer 실제 사용 후기 (길고, 테스트 포함)

나는 몇 달째 AI 탐지기랑 '휴머나이저’들을 이것저것 만져보고 있다. 순수 호기심도 있지만, 사람들이 계속 똑같은 걸 물어봐서 그렇다.

Clever AI Humanizer가 진짜 쓸 만한지, 아니면 또 하나의 과대광고 도구인지?

요약하면: 무료 도구 치고 꽤 괜찮다. 완벽하진 않지만, 지금까지 써 본 것들—일부 유료 포함—보다 나은 편이었다.

아래는 내가 실제로 한 테스트와 결과이지, 광고성 글이 아니다.

먼저: 진짜 Clever AI Humanizer 링크

여기가 진짜 사이트다.

Clever AI Humanizer:
https://aihumanizer.net/

이렇게 분명히 적는 이유는, 브랜드 이름으로 광고 돌리는 짝퉁 사이트들에 당하고 나서, 구독이니 ‘프리미엄’ 추가 결제니 하면서 불평하는 사람들이 계속 나오기 때문이다.

내가 본 기준으로는:

Clever AI Humanizer에는 유료 플랜이 없다
구독 없음
‘크레딧 더 사라’ 같은 장난질도 없음

만약 같은 이름으로 된 사이트에서 페이월, 사용량 제한, 정기 결제, ‘프로 버전’ 같은 걸 보고 있다면, 진짜 사이트가 아닐 확률이 높다.

테스트 방법 (AI vs AI 실험)

공정하게 해보려고 이렇게 진행했다.

ChatGPT 5.2에게 Clever AI Humanizer에 대한 완전 AI 생성 글을 쓰게 함
그 글을 그대로 Clever AI Humanizer에 붙여넣음
모드에서 Simple Academic 선택
휴머나이즈된 결과를 여러 탐지기에 돌려봄
마지막으로 ChatGPT 5.2에게 최종 텍스트의 품질을 평가하게 함

왜 Simple Academic이냐면, 이 스타일이 탐지 통과하기 가장 까다로운 축에 속해서다. 살짝 학술적인 느낌은 내지만, 완전 논문체는 아니다. 이런 중간 지대가 탐지기에 아주 잘 걸리는 편이라, 일부러 난이도를 올리려 했다.

탐지기 결과: ZeroGPT & GPTZero

ZeroGPT

나는 ZeroGPT를 100% 신뢰하진 않는다. 한 번은 미국 헌법을 100% AI라고 찍어버린 적도 있다. 그걸 어떻게 받아들일지는 각자 선택이지만, 어쨌든 가장 많이 쓰이는 탐지기 중 하나라서 포함했다.

결과: 0% AI

ZeroGPT 기준으로는, Clever를 거친 텍스트는 완전히 인간이 쓴 글로 나왔다.

GPTZero

다음은 구글 검색에 자주 뜨는 또 다른 유명 서비스 GPTZero.

결과: 100% human, 0% AI

가장 많이 쓰이는 두 탐지기 기준으로는, 둘 다 깔끔하게 통과했다.

탐지 통과가 전부는 아니다

많은 ‘AI 휴머나이저’ 도구들이 점수는 그럭저럭 나오게 해주지만, 그 과정에서 글을 완전히 망가뜨린다. 결과물이 이런 식이기 쉽다:

단어가 이상하게 반복됨
문장 구조가 어색하게 꼬임
‘인간처럼 보이려고’ 일부러 넣은 랜덤한 오류들

그래서 한 단계 더 들어가 보기로 했다.

Clever AI Humanizer 결과물을 ChatGPT 5.2에게 다시 넣고, 다음을 분석하게 했다.

문법
문체
명확성
전반적으로 “사람이 쓴 느낌”인지

ChatGPT 5.2의 평가는:

문법: 양호
스타일: Simple Academic에 잘 맞음
하지만: 여전히 인간의 추가 수정이 필요

솔직히 이건 나도 동의한다. AI가 쓰거나, AI가 휴머나이즈한 글이든, 중요한 용도로 쓰기 전에 사람이 반드시 편집해야 한다.

“이 도구에 그냥 붙여넣고 바로 발행하면 끝” 같은 말을 하는 사람이 있다면, 그건 판타지를 파는 거다.

내장 AI Writer도 써 봄

Clever AI Humanizer에는 여기처럼 자체 글쓰기 기능도 있다.

AI Writer:

이 기능은 대부분의 '휴머나이저’에는 없다. 대략 95% 정도는:

다른 데서 글을 생성하고 (ChatGPT, Claude 등)
그걸 도구에 붙여넣고
탐지기 통과를 바라야 한다

Clever의 AI Writer는 이 둘을 한 번에 처리한다.
직접 글을 쓰면서 동시에 휴머나이즈까지 해준다.

기술적으로도 이게 말이 되는 게, 같은 시스템이:

문장 구조
단어 선택
변형 패턴

까지 통째로 관리하면, 탐지기에 학습된 패턴을 피할 여지가 훨씬 많아진다.

이 테스트에서는 이렇게 했다.

톤: Casual 선택
주제: AI 휴머나이징, 그리고 Clever AI Humanizer 언급 포함
프롬프트에 일부러 하나의 실수를 넣어서 어떻게 처리하는지 확인

첫 번째로 거슬린 점

나는 300단어를 요청했다.

하지만 결과물은 300을 지키지 않았다. 초과해서 썼다.

단어 수를 지정했으면 그 숫자를 맞춰줬으면 한다. 특히 학술용이거나 클라이언트 작업이면 이게 꽤 중요하다. 이게 내가 느낀 첫 번째 마이너스 포인트다.

AI Writer 결과의 탐지기 점수

AI Writer 결과물을 다음 탐지기에 돌렸다.

GPTZero
ZeroGPT
QuillBot의 AI 탐지기

결과는:

GPTZero: 0% AI
ZeroGPT: 0% AI, 100% human
QuillBot: 13% AI

실시간으로 글을 쓰고 휴머나이징까지 하는 걸 감안하면, 이 정도면 꽤 준수한 성적이다.

ChatGPT 5.2가 본 AI Writer 결과

다음으로, 그 AI Writer 결과를 ChatGPT 5.2에게 넘겨서 “사람이 쓴 글 같냐”고 물어봤다.

평가는:

전반적으로: 퀄리티 좋음
가독성: 사람이 쓴 글처럼 자연스럽다
명백한 AI 생성 티가 난다고 보진 않음

이 시점에서, Clever AI Humanizer는:

내가 돌린 3개 주요 공개 탐지기에서 전부 통과했고
최신 LLM 하나를 상대로도 “인간 같은 글”처럼 읽히게 만들었다는 얘기다.

다른 휴머나이저들과 비교했을 때

내가 여러 번 돌려 본 바로는, Clever AI Humanizer는 다음들보다 더 잘 나왔다.

무료 도구들:
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs AI Humanizer
- Humanizer AI Pro
그리고 몇몇 유료 도구들:
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT

아래는 테스트 라운드 중 하나의 대략적인 비교다.

Tool	Free	AI detector score
⭐ Clever AI Humanizer	Yes	6%
Grammarly AI Humanizer	Yes	88%
UnAIMyText	Yes	84%
Ahrefs AI Humanizer	Yes	90%
Humanizer AI Pro	Limited	79%
Walter Writes AI	No	18%
StealthGPT	No	14%
Undetectable AI	No	11%
WriteHuman AI	No	16%
BypassGPT	Limited	22%

이 테스트 세트 기준으로는, Clever AI Humanizer가 전체 목록 중 AI 탐지 비율이 가장 낮았다.

물론 프롬프트에 따라 결과는 달라질 수 있지만, 여러 번 돌려본 패턴으로는 늘 상위권 근처에 있었다.

부족한 부분

“완벽하냐?” 하면 아니다.

내가 본 기준으로:

단어 수를 정확히 맞추지 못할 때가 있다
단순히 문장만 바꾸는 게 아니라, 구조까지 원하는 것보다 많이 바꾸는 경우가 있다
더 포멀하거나 기술적인 글로 갈수록, 일부 LLM들은 여전히 AI 생성 가능성이 있다고 표시하기도 한다
많이 읽어보면, 어딘가 살짝 AI 같은 패턴의 잔향이 남아 있는 느낌도 있다

퀄리티 측면에서 정리하면:

문법: 체감상 8–9/10 정도
가독성: 흐름 좋고, 일부러 넣은 티 나는 오류는 거의 없음
스타일: 로봇 같지는 않지만, 가끔 너무 “매끈하게 다듬어진” 느낌

큰 장점 하나는, 많은 도구들이 쓰는 바보 같은 “억지 오타” 트릭을 안 쓴다는 점이다. 예를 들면:

“I have to do it”을
억지로
“i had to do it”

같이 바꿔서, 일부러 지저분하게 만들어 탐지기를 속이려는 식이다. 이런 꼼수는 점수는 낮출 수 있어도, 사람이 읽으면 뭔가 이상하다는 걸 바로 느낀다. 항상 좋은 교환 조건이 아니다.

설령 0 / 0 / 0 같은 깨끗한 점수가 나와도, 글이 여전히 어딘가 부자연스럽게 느껴질 수 있다. AI가 다듬은 글은 일정한 리듬이 반복되는 경향이 있어서, 많이 보다 보면 그게 눈에 들어온다. 미묘하지만 존재한다.

이 분야는 원래 이렇게 돌아간다. 탐지기가 발전하면, 휴머나이저가 대응하고, 탐지기가 다시 재학습하고… 무한 반복이다. 완전한 쫓고 쫓기는 구조다.

그래서, Clever AI Humanizer 쓸 가치가 있을까?

다음과 같은 걸 찾는다면:

완전 무료 AI 휴머나이저
구독 장벽 없음
대부분의 무료 도구, 심지어 일부 유료보다도 나은 성능

이라는 조건에서, Clever AI Humanizer는 충분히 써볼 만하다.

다만 이 점들은 꼭 기억해 두는 게 좋다.

항상 마지막에는 사람이 직접 편집할 것
텍스트가 “안전한지” 판단할 때, 탐지기 점수만 믿지 말 것
도구와 탐지기 둘 다 계속 바뀌고 있다는 걸 염두에 둘 것

지금 시점에서, 비용이 0원인 도구 중에서는 내가 테스트해 본 것들 중 상위권에 속한다.

더 파보고 싶다면: Reddit 참고용 링크들

다른 사람들의 비교, 탐지 스크린샷 등을 보고 싶다면:

다양한 도구 스크린샷이 있는 “best AI humanizer” 일반 스레드:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=kr
Clever AI Humanizer 단독 리뷰 스레드:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=kr

어떤 도구를 쓰든 상관없다. 다만 마지막 단계 하나는 절대 빼먹지 말 것: 사람 눈으로, 사람을 위해 쓰인 글인지 읽어보고 판단하기.

Jeff · December 27, 2025, 1:15pm

저는 블로그 초안이랑 “탐지기에 안 걸리나 보자” 같은 테스트 용도로 한 달 정도 Clever AI Humanizer를 켜고/끄고 써봤습니다. 그래서 이건 덜 다듬어진, 마케팅 아닌 버전 후기입니다.

요약: 꽤 쓸 만하지만, 여전히 본인 머리랑 5–10분 정도의 수정은 필수입니다. 마법 같은 투명망토는 아닙니다.

제가 실제로 겪은 것들:

1. AI 탐지 우회 능력

제 기준에선 공개 탐지기 상당수를 대부분 무난히 통과했습니다:
- GPTZero: 가벼운 글이나 블로그 스타일 글은 보통 “인간일 가능성 높음” 또는 AI 0–5%
- ZeroGPT: 자주 인간 또는 인간에 가까운 결과
- 어떤 대학 내부용 탐지기 하나: 결과 들쭉날쭉, 특히 형식적인 글이나 기술적인 내용은 일부 문단이 AI스럽다고 표시됨

그러니까, AI 탐지기를 우회하긴 하는데 절대적인 방패 수준은 아닙니다. 학교나 회사에서 커스텀/강화된 탐지기를 쓰면 여전히 걸릴 수 있습니다. 항상 “최상급”이라는 뉘앙스에는 조금 동의 못 하겠습니다. 특히 아주 딱딱한 학술 글에서는 제 결과가 거의 반반(50/50)에 가까웠습니다.

2. 얼마나 “자연스럽게” 들리는지

캐주얼한 대화체, 일상적인 글: 꽤 좋습니다. 약간 과하게 다듬은 느낌의 평범한 사람 글 같습니다.
장문이거나 고난도 기술 글: 디테일과 뉘앙스를 좀 깎아 먹기 시작합니다. 주로:
- 내용을 과하게 단순화하고
- 개성 있는 표현을 매끈하게 평준화하고
- 문단/포인트 순서를 살짝 바꿔서 흐름이 평범해지는 경향

AI 티를 줄이려는 패턴 회피는 느껴지는데, 그 과정에서 원래 글의 “내 목소리”도 같이 빠지는 경우가 있습니다. 글투가 강한 편이라면, 나중에 직접 그 색깔을 다시 입혀줘야 합니다.

3. 내용을 얼마나 바꿔버리는지

이 부분은 좀 거슬릴 수 있습니다:

그냥 살짝 바꾸는 수준이 아닙니다. 제 테스트 중 몇 개는:
- 두 문단을 한 문단으로 합치고
- 문장 순서를 통째로 재배열하고
- 강한 표현이나 특정 단어 선택을 완곡하게 만들어 버렸습니다

탐지 회피에는 좋지만, 원문과의 정밀한 일치가 필요한 경우(클라이언트 카피, 준-법률 문서, 과제 답안 등)에는 별로입니다. 그냥 한 번 돌려놓고 그대로 제출하는 건 위험합니다. 제 글 중 하나는 중요한 단서 문구가 희미해지면서 의미가 약간 바뀌었는데, 다시 읽어봐서 겨우 잡았습니다.

4. 분량 & 통제력

@mikeappsreviewer 의견에 동의합니다. 길이 조절이 정밀하지 않습니다. “500단어 ±10% 아니면 감점” 같은 상황이라면 이건 버튼만 누르고 끝낼 도구가 아닙니다. 저는 종종 10–20%를 직접 줄이고 문단 구조를 다시 잡아야 요구 분량을 정확히 맞출 수 있었습니다.

5. 제가 써본 다른 도구들과 비교

완전 개인적인 순위입니다:

Clever AI Humanizer
- “탐지기 통과”와 “사람이 읽을 만함”의 조합이 지금까진 가장 괜찮았음
- 블로그 / 이메일 / 가벼운 에세이 스타일에 특히 잘 맞음
Undetectable AI / StealthGPT
- 가끔 탐지기는 통과했지만, 글이 부풀려지거나 이상하게 반복적인 느낌이 났습니다. 사람 눈에는 오히려 더 “AI 같다”고 느껴진 적도 있었습니다.
단순 패러프레이저(QuillBot 등)
- 제 테스트에선 사람도, 탐지기도 AI로 보기 쉬운 편이었습니다. 수준 차이가 꽤 났습니다.

결론적으로 완벽하진 않지만, 지워버리거나 잊어버리는 다른 도구들과 달리 실제로 계속 다시 쓰게 되는 도구였습니다.

6. 실제로 잘 먹힌 활용 사례

잘 됐던 경우:

구조가 조금 바뀌어도 상관없는 블로그 초안
티가 덜 나는 GPT 느낌을 원했던 LinkedIn식 “생각 정리” 글
너무 로봇 같아서 부드럽게 만들고 싶었던 이메일 템플릿

위험도가 높았던 경우:

평가 기준이 빡센 대학 과제/에세이
문구 하나하나가 중요한 기술 문서
학사 윤리 규정을 엄격히 적용하는 환경에서 본인 실명으로 내는 글

조금 노골적으로 말하면: 이걸 과제 커닝이나 고위험 환경에서 “내 글”인 척 제출하려고 쓴다면, 그냥 러시안 룰렛입니다. 탐지기는 계속 진화하고, 기관들은 여러 도구를 섞어 쓰고, “한 번 ZeroGPT 통과했다”는 건 변명이 아닙니다.

7. 제 최종 결론

Clever AI Humanizer가 AI 탐지기를 피하긴 하나?
자주 그렇습니다. 특히 공개 탐지기랑 캐주얼한 글에서는 꽤 잘 통과합니다.
자연스러운 톤은 유지되나?
대체로 그렇습니다. 다만 가끔 너무 깔끔하고 평이해져서 개성이 옅어지긴 합니다. 아주 형식적/기술적인 글에서는 어색함이 더 잘 드러납니다.
쓸 가치가 있나?
회원가입도, 구독도 없는 무료 도구 치고는, 유료 결제 전에 한 번 Clever AI Humanizer를 써보라고 추천할 만합니다. 다만 이건 “초안 다듬기 도구”로 봐야지, “버튼 한 번 누르면 완전 은신, 무조건 안전” 솔루션으로 보면 안 됩니다.

쓴다면, 제가 써서 그나마 안정적이었던 워크플로는:

메인 AI로 초안을 먼저 만든다.
그 초안을 Clever AI Humanizer에 한 번 돌린다.
그 결과물을 소리 내서 읽으며, 살짝 지루한 동료가 쓴 글이라고 생각하고 편집한다:
- 본인 톤을 다시 입히고
- 흐려진 논리나 포인트를 바로잡고
- 핵심 사실과 주장들을 한 번 더 확인

이 조합이 사람처럼 보이는 정도도 더 낫고, 단순 Humanizer 결과물에만 의존하는 것보다 훨씬 안전했습니다.

TechchizKid · December 27, 2025, 3:20pm

실제 작업(클라이언트 블로그 + 기업 LMS용 “플래그 피하기” 테스트 한 번)에 약 일주일 정도 써봤고, @mikeappsreviewer랑 @jeff가 이미 정리한 내용은 반복하지 않는 선에서 내 경험만 적어볼게.

1. 진짜로 탐지기를 우회하냐?

결론부터 말하면: 꽤 자주, 그런데 “이제 난 무적” 이런 수준은 아님.

ZeroGPT / GPTZero 같은 공개 툴: 다른 사람들이 말한 거랑 비슷하게, 다음 같은 것들에서 대부분 “사람이 쓴 글 같음” 혹은 낮은 AI 점수:
- 가벼운 블로그 포스트
- 의견·칼럼 스타일 콘텐츠
어떤 회사의 내부 검사기(백엔드는 뭔지 모름): 결과가 섞였음. 한 글은 그냥 통과, 다른 하나는 “부분적으로 AI 영향 있음”으로 플래그됨.

그래서, Clever AI Humanizer가 도움은 되지만, 제대로 된 내부 시스템을 쓰거나 여러 도구를 같이 쓰는 쪽을 만나면 여전히 확률 게임임. 학술 윤리 위반을 피하려고 이런 걸 쓰는 건 솔직히 큰 리스크라고 본다.

2. 자연스럽게 들리냐?

여기서 내 경험은 다른 사람들 얘기랑 조금 갈림.

짧은 글(이메일, 300–500단어 포스트)에서는 꽤 쓸만했음. 문장 구조는 거의 안 건드려도 되고, 톤만 조금 만지면 됨.
긴 글(1,500단어 이상 기사)에서는 점점… 다 비슷한 느낌? 단락 하나하나는 무난한데, 전체를 읽으면 일정한 “정중한 블로거” 말투로 통일돼서 내 목소리가 사라진 느낌이었음.

기계적이라고까지는 못 하겠지만, 개성을 확실히 눌러버림. 글쓰기 스타일이 본인 “브랜드”의 일부라면, 그건 나중에 다시 수작업으로 넣어줘야 할 거다.

3. 원래 의미를 얼마나 건드리냐?

이게 @mikeappsreviewer보다 내가 더 거슬렸던 부분.

가끔 디테일을 완화하거나 흐릿하게 만듦.
“시나리오 Z에서는 X가 Y보다 더 나쁘다” 같은 강한 비교가, “X와 Y 모두 장단점이 있다” 같은 애매한 문장으로 바뀐 적도 있었음. 이건 그냥 말투 문제가 아니라 주장 자체가 바뀐 거라서 꽤 위험함.

정확성이 중요한 글이라면, 대충 훑어보면 안 되고, 최소 한두 번은 원문이랑 결과물을 나란히 놓고 어떤 식으로 왜곡되는지 체크해야 함.

4. 속도 & 실용성

좋았던 점:

회원가입, 크레딧, “이번 달 사용량 초과” 같은 거 없음.
UI가 단순해서 쓸데없는 슬라이더나 옵션에 파묻히지 않음.

아쉬운 점:

다른 사람들 말처럼, 단어 수 맞추는 건 별로 기대하면 안 됨.
긴 글에서는 일부 구간을 과하게 압축하는 느낌이 있었음. 난 차라리 좀 길어져도 좋으니, 조용히 뉘앙스를 잘라먹는 것보단 낫다고 봄.

5. 다른 “휴머니저”들이랑 비교하면

툴 전체 리스트는 반복 안 하겠지만, 요약하면:

기본 패러프레이저들: 탐지 회피도, 읽기 편한 정도도 둘 다 더 별로였음.
일부 유료 툴: 어떤 경우엔 좀 더 사람 말투에 가깝게 나오긴 했는데, 대신 문장 깨지거나 어색한 표현이 더 자주 나왔음.

Clever AI Humanizer는 그 중간 지점에 꽤 잘 걸림: 공짜고, 문장은 대체로 깔끔하고, 탐지기도 꽤 자주 덜 예민해짐. 이 조합 때문에 아직도 계속 쓰는 중. 마법은 아니고, “쓸만한 현실적인 옵션”에 가깝다.

6. 누구에게 맞는 도구냐

Clever AI Humanizer를 추천할 만한 경우:

AI가 쓴 블로그, 뉴스레터, 링크드인 글 등을 다듬고 싶을 때
ChatGPT 출력물이 클라이언트 눈에 “챗봇 말투”처럼 안 보이게 만들고 싶을 때
이후에 진짜 사람이 한번 제대로 편집할 의지가 있을 때

아래 용도로는 믿고 맡기면 안 됨:

서명까지 하는 학업·논문 등, 학사 윤리 정책과 얽힌 작업
법률, 의료 등 “정확한 문구 자체가 중요한” 콘텐츠
의미가 살짝만 바뀌어도 안 되는 작업 전반

7. 요약

흔한 AI 탐지기는 꽤 자주 우회한다.
전체적으로 자연스러운 편이지만, 글쓴이 고유한 목소리를 평평하게 만들고, 디테일을 흐리게 할 때가 있다.
“한 번 클릭하면 평생 미탐지” 같은 솔루션은 전혀 아니다.

Clever AI Humanizer는 초안·다듬기용 도구로 쓰면 괜찮은 무료 옵션 중 하나다. 다만 결국엔 본인이 직접 읽고, 생각하고, 고치는 수고를 피할 수는 없다.

SuenoDelBosque · December 27, 2025, 5:25pm

감지기 스크린샷과 다른 사람들이 이미 다룬 테스트 절차는 건너뛰고, 실제 사용 시 동작 방식과 몇 가지 트레이드오프만 간단히 정리하겠습니다.

Clever AI Humanizer 간단 평가

목표가 “AI 티를 줄이고 더 읽기 쉽게 만들되 글을 망치지는 않는 것”이라면, Clever AI Humanizer는 일상적으로 쓸 만한 몇 안 되는 무료 도구 중 하나입니다. 무상 도구치고 성능이 꽤 좋다는 점에서는 @mikeappsreviewer 의견에 동의하지만, 고위험 용도에 대해서는 @techchizkid 쪽에 더 가깝게 조심하는 편입니다.

얼마나 “사람처럼” 느껴지나?

여러 글을 돌려보며 느낀 점은 다음과 같습니다.

장점

초안이 딱딱하거나 반복이 심할수록, 원본 LLM 출력보다 훨씬 부드럽게 읽힙니다.
많은 “휴머니저”들이 쓰는 가짜 오타 같은 꼼수를 쓰지 않아서, 톤이 더 프로페셔널합니다.
캐주얼하거나 가벼운 학술 톤에서는 대체로 일관성과 문법이 잘 유지됩니다.

단점

거의 모든 글을 비슷한 “깔끔한 인터넷 필자” 스타일로 평준화하는 경향이 있습니다. 강한 개인 문체가 있다면 일부는 잃게 됩니다.
기술적이거나 의견이 강한 글에서는, @techchizkid가 말했듯이 주장 수위를 낮추거나 모서리를 둥글게 만드는 경우가 있습니다. 뉘앙스가 중요한 글에서는 꽤 큰 문제입니다.

즉 자연스럽게 만드는 데는 도움이 되지만, 그만큼 다시 읽으면서 자신의 톤을 되살리고 논지를 또렷하게 다듬는 작업이 필요합니다.

실제 환경에서의 탐지 회피

이미 다른 분들이 대중적인 공개 검사기에서는 낮은 점수나 “사람 작성” 판정을 꽤 잘 받는다는 걸 보여줬습니다. 제가 조금 다르게 보는 건, 그 결과를 얼마나 신뢰할 수 있느냐입니다.

제가 본 바로는:

공개 탐지기: 특히 중간 길이 블로그 글에서는 쉽게 속는 편입니다.
엔터프라이즈·사내 전용 시스템: 경우에 따라 다릅니다. 특정 도메인이나 문체 패턴에 맞춰 튜닝된 탐지기는, AI 개입이 많을 때 여전히 눈치챌 수 있다고 보는 편이 안전합니다.

리스크 허용도가 낮은 상황(성적, 컴플라이언스, 법적 이슈 등)에서는 어떤 휴머니저든 의존하는 전략 자체가 나쁜 선택입니다. “얼마나 영리하냐”와 무관합니다.

Clever AI Humanizer 장단점

장점

작성 시점 기준 완전 무료이며, 크레딧 시스템이 없습니다.
출력 문장은 대체로 깔끔하고 읽기 좋아서, 단순 패러프레이저보다 낫습니다.
글쓰기와 휴머니저를 한 번에 돌릴 수 있어 빠른 초안 작업에 편리합니다.
@jeff, @mikeappsreviewer가 언급한 여러 도구(일부 유료 포함)와 비교해도, 특히 탐지기 점수 측면에서 꽤 경쟁력 있습니다.

단점

단어 수 조절이 신뢰하기 어려워, 분량이 엄격한 학술/클라이언트 작업에는 치명적입니다.
구조를 다시 짜거나 문장을 순화하는 경우가 있어서, 사실 관계나 논증이 중요한 글은 원문과 꼼꼼한 대조가 필요합니다.
분량이 길어질수록 문체가 평평해져서, 2000자 분량 글은 다소 단조롭게 들릴 수 있습니다.
탐지 환경이 계속 바뀌고 있어, 오늘 통하는 방식이 한 달 뒤에도 통하리라는 보장은 없습니다.

언제 쓰고 언제 피할까

추천되는 사용 사례

티 나는 AI 초안을 블로그·뉴스레터·사내 문서용 읽기 좋은 글로 다듬을 때
사람 에디터에게 넘기기 전, 마케팅 카피를 가볍게 정리할 때
스스로 다시 검토할 시간이 있는, 저위험 콘텐츠에서 “AI 티”를 줄이고 싶을 때

피하는 게 좋은 경우

AI 사용이 제한된 학술 제출물
법률, 의료, 금융, 정책 문서처럼, 탐지 회피보다 문구 정확성이 훨씬 중요한 경우
한 줄 한 줄 직접 다시 읽어볼 여유가 전혀 없는 상황

실제 사용감 비교

@jeff, @mikeappsreviewer가 말한 내용과 대체로 비슷하지만, 제 평가는 조금 더 보수적입니다.

Clever AI Humanizer는 가독성을 높이고 노골적인 AI 티를 줄이는, 수준 높은 무료 옵션 중 하나입니다.
단 한 번에 “완전 인간처럼” 숨겨주는 마법 버튼은 아니며, 특히 복잡한 글일수록 의미를 은근히 바꿀 수 있습니다.

초안 작성과 다듬기 도구로 쓰되, 사람 검수를 전제로 하면 꽤 유용합니다. 버튼 한 번으로 탐지기를 “뚫는” 해결책으로 보면, 오히려 위험 자산에 가깝습니다.