Je cherche des avis honnêtes et testés par de vrais utilisateurs sur Clever AI Humanizer. J’ai vu les arguments marketing, mais j’ai besoin de retours concrets sur son efficacité à contourner les détecteurs d’IA, à garder un style naturel, et à savoir si cela vaut le coût. Si vous l’avez utilisé pour du blogging, des missions clients ou du contenu SEO, pouvez-vous partager votre expérience, ce qui a bien fonctionné, ce qui n’a pas marché, et les problèmes que vous avez pu rencontrer
Mon expérience réelle avec Clever AI Humanizer (longue, avec tests)
Cela fait des mois que je joue avec des détecteurs d’IA et des “humanizers”, principalement par curiosité et parce que tout le monde pose toujours la même question :
“Clever AI Humanizer est-il vraiment bon, ou juste un autre outil survendu ?”
Version courte : pour un outil gratuit, il est étonnamment solide. Pas parfait, mais meilleur que la plupart de ce que j’ai testé, y compris certaines options payantes.
Voici ce que j’ai réellement fait et trouvé, pas un discours commercial.
D’abord : le vrai lien de Clever AI Humanizer
Voici le vrai site :
Clever AI Humanizer :
https://aihumanizer.net/
Je l’écris clairement parce que beaucoup se font piéger par des sites “clones” qui achètent des pubs sur le nom de la marque, puis se plaignent ensuite des abonnements et des options “premium”.
D’après ce que j’ai vu :
- Clever AI Humanizer n’a aucune offre payante
- Pas d’abonnement
- Pas de “débloque plus de crédits” ou autre
Si vous voyez des paywalls, des limites, des prélèvements récurrents ou des versions “pro” sous le même nom, vous n’êtes probablement pas sur le vrai site.
Comment j’ai testé (expérience IA contre IA)
Pour que ce soit équitable, j’ai fait ceci :
- J’ai demandé à ChatGPT 5.2 d’écrire un article entièrement généré par IA sur Clever AI Humanizer.
- J’ai copié ce texte et l’ai collé dans Clever AI Humanizer.
- J’ai choisi le mode Simple Academic.
- J’ai passé le texte humanisé dans plusieurs détecteurs.
- Puis j’ai demandé à ChatGPT 5.2 d’évaluer la qualité du texte final.
Pourquoi Simple Academic ? Parce que c’est l’un des styles les plus difficiles à faire passer sous les radars. Il utilise un ton vaguement académique sans aller jusqu’à l’article scientifique formel. Cette zone “intermédiaire” déclenche assez facilement les détecteurs, donc j’ai volontairement choisi le test le plus dur.
Résultats des détecteurs : ZeroGPT et GPTZero
ZeroGPT
Je ne fais pas totalement confiance à ZeroGPT. Il a déjà marqué la Constitution américaine comme étant 100 % IA, donc interprétez ça comme vous voulez. Mais c’est l’un des détecteurs les plus utilisés, donc je l’ai inclus.
- Résultat : 0 % IA
Selon ZeroGPT, le texte humanisé par Clever était donc entièrement humain.
GPTZero
Ensuite : GPTZero, autre gros nom qui sort partout sur Google.
- Résultat : 100 % humain, 0 % IA
Sur les deux détecteurs les plus populaires, le texte passait donc sans problème.
Passer les détecteurs ne suffit pas
Beaucoup d’outils de “humanization” obtiennent de bons scores mais massacrent complètement le texte au passage. On se retrouve avec :
- Des mots répétés de façon étrange
- Une syntaxe bancale
- Des erreurs ajoutées au hasard juste pour “faire humain”
J’ai donc poussé le test plus loin.
J’ai envoyé la sortie de Clever AI Humanizer dans ChatGPT 5.2 et lui ai demandé d’analyser :
- Grammaire
- Style
- Clarté
- À quel point ça “sonnait” comme du texte écrit par un humain
Verdict de ChatGPT 5.2 :
- Grammaire : bonne
- Style : correspond au Simple Academic, mais
- Recommandation : nécessite encore une révision humaine
Et honnêtement, je suis d’accord. Tout texte généré ou “humanisé” par IA doit être relu et édité par une vraie personne avant de servir à quelque chose d’important.
Si quelqu’un vous dit : “Colle juste dans cet outil et publie sans aucune correction”, il vous vend un fantasme.
Test du rédacteur IA intégré
Clever AI Humanizer propose aussi son propre rédacteur ici :
AI Writer :
Ce n’est pas quelque chose que la plupart des “humanizers” offrent. Environ 95 % d’entre eux exigent que vous :
- Génériez le contenu ailleurs (ChatGPT, Claude, etc.)
- Le colliez dans leur outil
- Croisiez les doigts pour passer les détecteurs
L’AI Writer de Clever fait les deux en même temps :
il rédige et humanise en une seule étape.
Techniquement, ça a du sens, parce que si le même système contrôle :
- La structure des phrases
- Le choix des mots
- Les schémas de variation
Il a beaucoup plus de marge pour éviter les motifs sur lesquels les détecteurs sont entraînés.
Pour ce test, j’ai :
- Choisi un ton Casual
- Sujet : l’humanisation par IA, en mentionnant Clever AI Humanizer
- Délibérément ajouté une erreur dans mon prompt pour voir comment il la gérait
Première grosse gêne
Je lui ai demandé d’écrire 300 mots.
Il n’a pas respecté les 300. Il a dépassé.
Si je précise un nombre de mots, je veux ce nombre, pas “à peu près”. Pour un travail académique ou client, ça compte. C’est donc mon premier vrai point négatif.
Résultats des détecteurs pour la sortie de l’AI Writer
J’ai passé la sortie de l’AI Writer dans :
- GPTZero
- ZeroGPT
- Le détecteur d’IA de QuillBot
Résultats :
- GPTZero : 0 % IA
- ZeroGPT : 0 % IA, 100 % humain
- QuillBot : 13 % IA
Franchement, c’est plutôt correct, surtout pour un système qui écrit et humanise en temps réel.
Ce que ChatGPT 5.2 a pensé de la sortie de l’AI Writer
Test suivant : j’ai donné cette sortie de l’AI Writer à ChatGPT 5.2 en lui demandant si, selon lui, un humain l’avait écrite.
Son avis :
- Globalement : bonne qualité
- Lisibilité : impression d’écrit humain
- Il ne l’a pas signalée comme clairement générée par IA
À ce stade, Clever AI Humanizer avait donc :
- Passé les 3 principaux détecteurs publics que j’ai utilisés
- Également “trompé” un LLM moderne qui l’a perçu comme un texte humain
Comment il se positionne face aux autres humanizers
Sur la base de mes propres essais, Clever AI Humanizer a fait mieux que :
-
Des outils gratuits comme :
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs AI Humanizer
- Humanizer AI Pro
-
Et plusieurs outils payants comme :
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT
Voici une comparaison approximative issue d’une de mes séries de tests :
| Outil | Gratuit | Score détecteur IA |
| ⭐ Clever AI Humanizer | Oui | 6 % |
| Grammarly AI Humanizer | Oui | 88 % |
| UnAIMyText | Oui | 84 % |
| Ahrefs AI Humanizer | Oui | 90 % |
| Humanizer AI Pro | Limité | 79 % |
| Walter Writes AI | Non | 18 % |
| StealthGPT | Non | 14 % |
| Undetectable AI | Non | 11 % |
| WriteHuman AI | Non | 16 % |
| BypassGPT | Limité | 22 % |
Dans cette série spécifique, Clever AI Humanizer affichait donc le plus faible pourcentage de détection IA de toute la liste.
Évidemment, des prompts différents donnent des résultats différents, mais sur la durée il se plaçait régulièrement parmi les meilleurs dans mes tests.
Là où il montre ses limites
Est-ce “parfait” ? Non.
D’après ce que j’ai constaté :
- Il ne respecte pas toujours exactement les longueurs demandées
- Il modifie parfois plus le contenu que souhaité, en changeant la structure et pas seulement les tournures
- Certains LLMs identifient encore des passages comme probablement générés par IA si on pousse vers un ton plus formel ou technique
- On retrouve encore de légers motifs typiques de l’IA qu’on sent passer quand on lit ce genre de texte tous les jours
En termes de qualité :
- Grammaire : objectivement autour de 8–9/10 dans mon usage
- Lisibilité : fluide, sans erreurs “forcées” évidentes
- Style : pas robotique, mais parfois un peu trop “propre”
Gros avantage : il n’utilise pas l’astuce ridicule du “faux typo” utilisée par beaucoup d’outils, du genre transformer :
- “Je dois le faire”
en - “je devais le faire”
juste pour injecter du désordre artificiel contre les détecteurs. Ces bricolages peuvent parfois faire baisser un score, mais à la lecture humaine, on sent que quelque chose cloche, et le compromis n’en vaut pas toujours la peine.
Même avec un joli 0 / 0 / 0 sur les détecteurs, le texte peut encore sonner bizarre. Il y a une sorte de rythme sous-jacent qu’on finit par reconnaître après avoir vu assez de textes retravaillés par IA. C’est subtil, mais présent.
C’est le fonctionnement normal du secteur : les détecteurs progressent, les humanizers s’adaptent, les détecteurs se réentraînent, et ainsi de suite. Un vrai jeu du chat et de la souris.
Alors, Clever AI Humanizer vaut-il le coup ?
Si vous cherchez :
- Un humanizer d’IA gratuit
- Sans mur payant
- Qui s’en sort mieux que la plupart des outils gratuits et même certains payants
Alors oui, Clever AI Humanizer mérite clairement d’être essayé.
Gardez juste en tête :
- Faites toujours une relecture humaine derrière
- Ne vous fiez pas uniquement aux scores des détecteurs pour juger si votre texte est “sûr”
- Rappelez-vous que les outils comme les détecteurs évoluent en permanence
À l’heure actuelle, pour une option à coût zéro, c’est l’un des plus solides que j’ai testés.
Bonus Reddit si vous voulez creuser
Si vous voulez plus de comparaisons et de captures de résultats venant d’autres personnes :
-
Discussion générale “meilleur AI humanizer” avec captures de détection :
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=fr -
Thread d’avis dédié à Clever AI Humanizer :
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=fr
Utilisez l’outil que vous voulez, mais ne zappez pas l’étape finale : lisez votre texte comme un humain, pour un humain.
J’ai utilisé Clever AI Humanizer avec et sans activation pendant environ un mois pour des brouillons de blogs et quelques tests “ne-fais-pas-sonner-l’alarme”, donc voici la version moins léchée et non marketing.
Version courte : c’est plutôt correct, mais il faut toujours un cerveau et 5 à 10 minutes de retouches. Ce n’est pas une cape d’invisibilité magique.
Ce que j’ai vu en usage réel :
1. Contournement des détecteurs d’IA
- De mon côté il passe beaucoup de détecteurs publics la plupart du temps :
- GPTZero : généralement “probablement humain” ou 0–5 % IA sur du texte casual ou de type blog
- ZeroGPT : renvoie régulièrement humain ou quasi humain
- Un vérificateur interne d’université que j’ai testé : mitigé, parfois certaines parties étaient signalées comme IA, surtout sur du contenu formel/technique
Donc oui, il peut contourner des détecteurs d’IA, mais pas de manière invincible. Si une école ou une entreprise utilise un détecteur personnalisé ou plus strict, vous pouvez toujours être repéré. Je ne suis pas totalement d’accord avec l’idée qu’il soit systématiquement “le meilleur” dans tous les cas : sur du contenu très académique et formel, j’étais plutôt autour de 50/50.
2. À quel point ça sonne “naturel”
- Contenu décontracté, conversationnel : franchement solide. On dirait un humain un peu trop poli mais crédible.
- Longue forme ou très technique : il commence à lisser la nuance. Il a tendance à :
- Trop simplifier
- Aplanir les tournures un peu marquées
- Réorganiser parfois les idées, ce qui donne un flux assez générique
On sent qu’il évite les schémas IA évidents, mais parfois ça enlève aussi ce qui faisait que le texte était vraiment “le vôtre”. Si vous avez une voix très marquée, il faudra la réinjecter après coup.
3. À quel point il modifie votre contenu
Ce point peut être agaçant :
- Il ne se contente pas de paraphraser légèrement. Dans certains de mes tests il a :
- Fusionné deux paragraphes en un seul
- Réordonné des phrases
- Adouci des affirmations fortes ou des formulations précises
C’est très bien pour éviter les détecteurs, mais mauvais si vous avez besoin d’un alignement serré avec l’original (texte client, trucs à connotation juridique, devoirs notés). Vous ne pouvez pas juste humaniser et envoyer tel quel. J’ai eu un texte où un qualificatif important a sauté et ça changeait un peu le sens. Je ne l’ai remarqué que parce que j’ai relu.
4. Longueur de texte et contrôle
Je rejoins @mikeappsreviewer sur le fait que ce n’est pas précis en termes de longueur. Si vous êtes dans une situation “500 mots ± 10 % ou perte de points”, ce n’est pas un outil à utiliser en mode automatique. J’ai souvent dû couper 10–20 % et remodeler certains paragraphes pour coller aux exigences.
5. Comparé aux autres outils que j’ai testés
Classement subjectif rapide d’après mon usage :
-
Clever AI Humanizer
- Meilleur mélange “passe les détecteurs” + “reste lisible” jusqu’ici
- Particulièrement bon pour les styles blog / email / essai décontracté
-
Undetectable AI / StealthGPT
- Passait parfois les détecteurs, mais le texte semblait un peu gonflé ou bizarrement répétitif. Il m’est même arrivé d’avoir un texte plus typé IA aux yeux d’un lecteur humain.
-
Paraphraseurs simples (QuillBot etc.)
- Faciles à repérer comme IA par les humains et les détecteurs dans mes tests. Loin derrière.
Donc non, ce n’est pas parfait, mais c’est celui vers lequel je reviens vraiment, au lieu de le désinstaller ou de l’oublier.
6. Cas d’usage réalistes où ça a bien marché pour moi
A bien fonctionné pour :
- Des brouillons de billets de blog où je m’en fiche un peu si la structure bouge
- Des “posts réflexion” façon LinkedIn qui devaient paraître moins évidemment générés par GPT
- Des modèles d’emails trop robotiques qui avaient besoin d’être assouplis
Plus risqué pour :
- Des dissertations niveau fac avec grille de notation stricte
- De la documentation technique où chaque mot compte
- Tout ce que vous signez de votre vrai nom avec des règles d’intégrité académique
Et je vais dire ce que tout le monde pense tout bas : si vous essayez d’utiliser ça pour tricher à vos cours ou rendre du texte IA comme “votre” travail dans un contexte à forts enjeux, vous jouez à la roulette. Les détecteurs évoluent, les institutions combinent plusieurs outils, et “ça a passé ZeroGPT une fois” n’est pas un argument.
7. Mon avis final
-
Est-ce que Clever AI Humanizer contourne les détecteurs d’IA ?
Souvent oui, surtout les détecteurs publics et sur du contenu casual. -
Est-ce que le contenu reste naturel ?
Globalement oui. Parfois trop propre ou générique, mais pas ouvertement robotique sauf si vous poussez sur du très formel/technique. -
Est-ce que ça vaut le coup ?
Pour un outil gratuit sans inscription ni abonnement, oui, je conseille d’essayer Clever AI Humanizer avant de payer autre chose. Considérez-le comme une étape de brouillon et de lissage, pas comme un bouton magique “totalement indétectable, zéro risque”.
Si vous le testez, le workflow qui a vraiment tenu pour moi, c’est :
- Générer le brouillon dans votre IA principale.
- Le passer dans Clever AI Humanizer.
- Le lire à voix haute et l’éditer comme si ça venait d’un collègue un peu ennuyeux :
- Remettez votre ton à vous
- Corrigez la logique qui aurait été écrasée
- Vérifiez les faits et affirmations clés
Cette combinaison a été bien plus sûre et plus humaine que de s’en remettre au texte brut sorti du humanizer.
Je l’ai testé pendant environ une semaine sur des cas réels (blogs clients + un test “ne pas se faire repérer” pour un LMS d’entreprise), donc voici mon avis sans répéter ce que @mikeappsreviewer et @jeff ont déjà détaillé.
1. Est-ce que ça contourne vraiment les détecteurs ?
Réponse courte : souvent, mais pas au point de devenir “intouchable”.
- Outils publics comme ZeroGPT / GPTZero : même constat que les autres, j’ai surtout eu des résultats “probablement humain” ou de faibles scores d’IA sur :
- Des articles de blog informels
- Du contenu de type opinion
- Outil interne dans une entreprise (aucune idée de ce qu’ils utilisent derrière) : mitigé. Un texte est passé sans souci, un autre a été marqué comme “partiellement influencé par l’IA”.
Donc oui, Clever AI Humanizer aide, mais si quelqu’un utilise un système interne sérieux ou combine plusieurs outils, ça reste un coup de poker. Si tu essaies d’esquiver des outils d’intégrité académique, à mon avis tu cherches surtout les problèmes.
2. À quel point ça sonne naturel ?
C’est là où mon expérience diverge un peu de ce que les autres ont dit :
- Pour du contenu court (emails, posts de 300–500 mots), c’était très exploitable. J’ai à peine touché à la structure, juste ajusté le ton.
- Pour du contenu long (articles de 1 500 mots et plus), ça commençait à devenir… uniforme. Les paragraphes pris séparément passaient bien, mais l’ensemble avait cette voix de “blogueur poli” qui ne me ressemblait plus.
Je ne dirais pas que c’est robotique, mais ça lisse clairement les aspérités. Si ta voix d’auteur fait partie de ta “marque”, il faudra la réinjecter à la main.
3. À quel point ça déforme le sens ?
C’est l’aspect qui m’a le plus gêné, plus que @mikeappsreviewer :
- Parfois ça atténue ou floute des précisions.
- J’ai eu un cas où une comparaison nette (“X est pire que Y dans le scénario Z”) est devenue un vague “X et Y ont chacun leurs avantages et inconvénients.” Ce n’est pas anodin : ça changeait le propos.
Si la précision compte, tu ne peux pas juste survoler. Il faut comparer en parallèle au moins une ou deux fois pour voir comment l’outil a tendance à transformer ton contenu.
4. Vitesse et côté pratique
Ce que j’ai apprécié :
- Pas d’inscription, pas de crédits, pas de popup “vous avez atteint votre limite mensuelle”.
- Interface simple, sans te noyer sous les sliders et réglages inutiles.
Ce que j’ai moins aimé :
- Il respecte mal les limites de mots, comme d’autres l’ont déjà signalé.
- Sur un texte long, j’ai eu l’impression qu’il condensait trop certaines sections. Je préfère qu’il penche vers “un peu trop long” plutôt que d’effacer discrètement des nuances.
5. Par rapport aux autres “humanizers” que j’ai testés
Sans refaire la liste complète des outils, je dirais :
- Paraphraseurs basiques : moins bons à la fois pour la détection et pour la lisibilité.
- Certains outils payants : parfois un peu plus “humains” sur quelques textes, mais avec davantage de phrases cassées ou de tournures franchement bizarres.
Clever AI Humanizer trouve un bon compromis : gratuit, texte généralement propre, et les détecteurs se calment souvent. C’est ce combo qui fait que je l’utilise encore. Ce n’est pas magique, juste pragmatique.
6. Pour qui c’est vraiment adapté
Je recommanderais Clever AI Humanizer si tu :
- Poli des articles de blog, newsletters, posts LinkedIn générés par IA.
- Essaies de rendre la sortie de ChatGPT moins “chatbot” avant de la montrer à des clients.
- Es prêt à faire une vraie relecture humaine derrière.
Je ne lui ferais pas confiance les yeux fermés pour :
- Du travail académique où tu signes un engagement d’honnêteté.
- Du juridique, du médical, ou tout contenu où chaque mot compte.
- Tout ce pour quoi tu ne peux pas te permettre un léger glissement de sens.
7. En résumé
- Oui, il peut souvent contourner les détecteurs d’IA courants.
- Oui, il garde en général un ton naturel, mais il peut aplatir ta voix et parfois diluer les détails.
- Non, ce n’est pas un bouton magique “indétectable pour toujours”.
Utilise Clever AI Humanizer comme outil de brouillon et de polissage, pas comme carte “sortie de prison gratuite”, et c’est honnêtement l’une des meilleures options gratuites du moment. Tu dois toujours relire, réfléchir et corriger toi-même.
Je vais passer les captures d’écran de détecteurs et le rituel de tests que d’autres ont déjà détaillés et me concentrer sur la façon dont l’outil se comporte en pratique, avec quelques compromis à connaître.
Avis rapide sur Clever AI Humanizer
Si votre objectif est « rendre un texte IA moins évident et plus lisible sans le massacrer », Clever AI Humanizer fait partie des rares outils gratuits réellement utilisables au quotidien. Je rejoins @mikeappsreviewer sur le fait que, pour un outil gratuit, il est étonnamment efficace, mais je suis un peu plus proche de @techchizkid sur la prudence à avoir dès que l’enjeu devient important.
À quel point ça “fait humain” ?
Ce que j’ai remarqué sur plusieurs textes :
Points positifs
- Plus fluide que la sortie brute d’un LLM, surtout si votre texte de départ est raide ou répétitif.
- Il évite le gimmick des fausses fautes de frappe que beaucoup de “humanizers” utilisent, ce qui le rend plus professionnel.
- Pour des tons informels ou académiques légers, il reste généralement cohérent et grammaticalement correct.
Points négatifs
- Il a tendance à tout lisser dans une même voix de “rédacteur web propre”. Si vous avez un style personnel marqué, vous en perdrez une partie.
- Sur du contenu technique ou très tranché, il peut atténuer les affirmations ou flouter les nuances, comme l’a souligné @techchizkid. C’est un vrai problème si la nuance est importante.
Donc oui, il aide à rendre le texte plus naturel, mais au prix d’un passage de relecture pour réinjecter votre ton et resserrer vos arguments.
Contourner les détecteurs dans le monde réel
D’autres ont déjà montré qu’il peut obtenir des scores faibles ou “humains” sur des vérificateurs publics populaires. Là où je diverge un peu, c’est sur le niveau de confiance qu’on peut accorder à cela.
D’après ce que j’ai observé :
- Détecteurs publics : souvent dupés, surtout sur des articles de blog de longueur moyenne.
- Solutions d’entreprise ou propriétaires : résultats variables. Quand les détecteurs sont ajustés à un domaine ou à un style d’écriture précis, partez du principe qu’ils peuvent encore repérer une forte implication de l’IA.
Si votre tolérance au risque est faible (notes, conformité, juridique), compter sur un humanizer est une mauvaise stratégie, aussi “clever” soit‑il.
Avantages et inconvénients de Clever AI Humanizer
Avantages
- Totalement gratuit au moment où j’écris, sans système de crédits.
- Le rendu est généralement propre et lisible, meilleur que celui de simples paraphraseurs.
- Le combo rédacteur intégré + humanizer est pratique pour les premiers jets rapides.
- Performances compétitives avec les outils mentionnés par @jeff et @mikeappsreviewer, y compris certains payants, surtout sur les scores de détection.
Inconvénients
- Le contrôle du nombre de mots est peu fiable, ce qui est rédhibitoire pour des exigences académiques ou clients strictes.
- Peut remanier la structure et adoucir les formulations, donc les textes factuels ou argumentatifs nécessitent une comparaison attentive.
- Aplatissement de la voix sur les textes longs ; un article de 2 000 mots peut paraître un peu uniforme.
- Le paysage de la détection évolue vite ; ce qui fonctionne aujourd’hui n’est en rien garanti dans un mois.
Quand je l’utiliserais, et quand l’éviter
Bons cas d’usage
- Transformer des brouillons manifestement “IA” en quelque chose de plus lisible pour des blogs, newsletters, documents internes.
- Nettoyer des textes marketing rapides avant de les passer à un éditeur humain.
- Réduire les “indices IA” sur du contenu à faible risque quand vous avez encore le temps de réviser.
À éviter pour
- Les travaux académiques où l’usage de l’IA est restreint.
- Les documents juridiques, médicaux, financiers ou de politique où la précision du wording compte plus que les scores de détection.
- Toute situation où vous ne pouvez pas vous permettre de relire ligne par ligne.
Comment il se compare en pratique
Par rapport à ce que @jeff et @mikeappsreviewer ont décrit, mon verdict est proche mais un peu plus prudent :
- Clever AI Humanizer est l’une des meilleures options gratuites pour améliorer la lisibilité et réduire les signaux d’IA trop évidents.
- Ce n’est pas une cape d’invisibilité en un clic et il peut modifier subtilement le sens, en particulier sur des textes complexes.
Utilisé comme outil de rédaction et de polissage, avec une relecture humaine systématique, il est réellement utile. Utilisé comme solution “on appuie sur un bouton et on oublie” pour battre les détecteurs, il devient un risque.